Refirieron a los momentos inmediatos posteriores a la desaparición forzada. Hobeika fue pareja de Raúl.
Otra jornada del juicio por la desaparición forzada de Raúl Tellechea se desarrolló en el Tribunal Oral Federal este 14 de febrero. En este único día de la semana previsto para la continuidad del proceso, que se extenderá hasta las 17 horas, continuó declarando Mauricio Tellechea, hijo de Raúl, quien había empezado a testimoniar la semana pasada.
El Tribunal instruyó que durante el lunes 13 se le reprodujera a Nelson Cortez Páez el testimonio dado por Mauricio Tellechea. Cortez Páez no había estado presente en la audiencia anterior por encontrarse detenido. También se pidió que esta persona sea trasladada desde la comisaría al Juzgado, por lo que hoy se encontraba presente y escoltado por la Policía Federal.
Como prueba, el abogado querellante solicitó la reproducción del llamado telefónico que recibió en aquella oportunidad Mauricio por parte de Cortez Páez.
A raíz de la escucha del audio, Mauricio recordó algunas menciones que les había realizado también el abogado Miguel Dávila Saffe, quien los asesoraba extraoficialmente: «Me dijo que se había enterado que para el secuestro de mi padre se había contratado gente de otras provincias, que el dinero había salido de Acción Social y que mi papá había descubierto algo muy grande».
A la declaración de Mauricio Tellechea le siguió la de Natalia Hobeika, quien fuera pareja de Raúl al momento de su desaparición. La testigo empezó diciendo: «Todos los días me llamaba, y ese día no me llamó. Lo busqué en la Mutual (de la UNSJ) y en el Instituto Cervantes, y me dijeron que no había asistido. Fui a su domicilio y, cuando entro a su departamento, encuentro su celular, sus llaves y sus lentes, todo arriba de la mesa. Su pijama estaba debajo de unas camperas, como lo había dejado el día anterior, lo que me dio indicio de que no se lo había puesto esa noche anterior».
Continuó relatando que, días después, su empleada le había referido que su hijo, quien era policía motorizado, le había contado que «habían encontrado a Raúl enterrado y lo habrían trasladado en un taxi».
Además, hizo alusión a «la mala relación que tenía Raúl con las autoridades de la Mutual» previo a la desaparición, y de las intenciones que tenía el desaparecido de dejar de trabajar en aquella institución, sobre todo por las irregularidades que percibía que se desarrollaban en la mutual.
Las próximas audiencias serán el 27 y 28 de febrero.